“國(guó)進(jìn)民退”不過(guò)是危言聳聽(tīng)時(shí)間： 2014-04-22信息來(lái)源：王東京　作者：admin　責(zé)編：

 

前不久在一家央企作講座，有人問(wèn)我對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”怎么看，聽(tīng)到提問(wèn)我很吃驚，一頭霧水。曾懷疑是自己孤陋寡聞，但細(xì)想不應(yīng)該。在中央黨校任教，近水樓臺(tái)，假若是中央精神我怎會(huì)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)？加上常年往各地跑，倘真有這回事也不可能一點(diǎn)不知情。相反我所接觸到的地方官員，關(guān)心的大多還是中小企業(yè)，至少還未見(jiàn)有哪級(jí)政府是主張打壓民企的。
   我雖這么看，然而無(wú)風(fēng)不起浪?！皣?guó)進(jìn)民退”今天如此受關(guān)注，相信也不全是空穴來(lái)風(fēng)。何以如此？我想這大概與最近山西煤企重組、山鋼收購(gòu)日鋼、中糧入股蒙牛等事件有關(guān)。這幾起并購(gòu)案經(jīng)媒體報(bào)道后，有人推波助瀾在網(wǎng)上熱炒，給人感覺(jué)，似乎國(guó)企正在攻城略地，大有取代民企之勢(shì)。于是有人批評(píng)此舉是改革的倒退；但也有人說(shuō)是對(duì)改革的糾偏。一時(shí)間學(xué)界沸沸揚(yáng)揚(yáng)，莫衷一是。

   對(duì)某件事大家有不同的看法，很正常，應(yīng)允許百家爭(zhēng)鳴。但爭(zhēng)鳴歸爭(zhēng)鳴，前提是首先得弄清事實(shí)。有兩個(gè)重點(diǎn)：第一，當(dāng)下國(guó)企收購(gòu)民企是不是很普遍？第二，收購(gòu)行為背后是否有政治背景？若既不普遍也無(wú)政治背景，說(shuō)是“國(guó)進(jìn)民退”就未免牽強(qiáng)，也有危言聳聽(tīng)之嫌。說(shuō)我的觀察，首先，目前國(guó)企并購(gòu)民企只是個(gè)案而非普遍現(xiàn)象；其次，雖然背后有政府推動(dòng)，但絕無(wú)政治背景。 山西的情況也許要特別些，就先說(shuō)山西吧。我四月份曾赴同煤集團(tuán)調(diào)研，后來(lái)也與省委張寶順書(shū)記交流過(guò)。不錯(cuò)，這次煤企整合確實(shí)是由政府發(fā)動(dòng)，但我卻看不出這樣做有何不妥，更看不出山西省委有何政治意圖。眾所周知，這些年山西礦難不斷，原因之一是煤企太多，大大小?。玻埃埃岸嗉?，防不勝防，不整合怎么管？而既然要整合，當(dāng)然是以大并?。环駝t換了是你，你有辦法以小并大么？

   其實(shí)，山西煤企整合并不是讓民企退出。最近山西省煤炭廳公布的一組數(shù)據(jù)就是明證。該數(shù)據(jù)說(shuō)，全省煤企完成整合后保留的１０５３處礦井中，國(guó)企辦礦１９８處，比例約１９％，民企辦礦２９４處，約占２８％，股份制辦礦５６１處，約占５３％。由此可見(jiàn)，民資三分天下的格局并未變。退一步，即使民資減少一點(diǎn)也無(wú)可厚非：煤炭業(yè)本是資源性產(chǎn)業(yè)，而政府推動(dòng)重組是出于生產(chǎn)安全考慮而非政治考慮。

   至于山鋼收購(gòu)日鋼，我認(rèn)為是純市場(chǎng)行為，不值得大驚小怪。人們今天之所以有諸多非議，從媒體評(píng)論看，大家擔(dān)心的是國(guó)企擠壓了民企。然而據(jù)我所知，這兩家企業(yè)聯(lián)姻是完全出于自愿，并不存在誰(shuí)逼誰(shuí)。而真實(shí)的原因，則是日鋼之前屯集了大量鐵礦石，可去年金融危機(jī)爆發(fā)價(jià)格大跌，企業(yè)遭到滅頂之災(zāi)。大禍臨頭，日鋼怎能坐以待斃？而此時(shí)政府為保就業(yè)意促山鋼援手，日鋼求之不得，你情我愿，于是一拍即合。 中糧入股蒙牛的情形也如是。蒙牛在國(guó)內(nèi)大名鼎鼎，可不曾想去年“三聚氰胺”事件后元?dú)獯髠?。不僅財(cái)務(wù)出現(xiàn)了巨虧；而且禍不單行，由于前些年過(guò)度擴(kuò)張而今年現(xiàn)金流又突然斷裂。正因?yàn)槊膳Ｏ萑虢^境而求援無(wú)門(mén)，中糧這才聯(lián)手厚樸基金以６１億港元收購(gòu)蒙牛２０．０３％股權(quán)，顯然，中糧是雪中送炭，而蒙牛也得以峰回路轉(zhuǎn)。照理，這件事無(wú)論怎么說(shuō)中糧都不應(yīng)遭到指責(zé)，就算是“國(guó)進(jìn)民退”，那也總比見(jiàn)死不救強(qiáng)吧！ 不必再舉例。這里我想強(qiáng)調(diào)的是，討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不應(yīng)政治化，更不應(yīng)捕風(fēng)捉影。是的，中央是說(shuō)過(guò)要縮短國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線，但同時(shí)也說(shuō)過(guò)要“有進(jìn)有退”。我體會(huì)中央的意思，并不是國(guó)企絕對(duì)不能收購(gòu)民企；而且站在經(jīng)濟(jì)的角度看，無(wú)論民企收購(gòu)國(guó)企還是國(guó)企收購(gòu)民企，只要是不強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣，就都是公平交易。何況民企老板不傻，股權(quán)賣給誰(shuí)他會(huì)算賬，只要人家最終決定賣，旁人是不必說(shuō)三道四的。

   學(xué)界還有一種看法，說(shuō)這次國(guó)企所以能收購(gòu)民企是因?yàn)檎攮h(huán)境對(duì)民企不利，大銀行不肯給民企貸款；而國(guó)家又限制了小銀行的發(fā)展，這樣民企與國(guó)企是不平等競(jìng)爭(zhēng)。聽(tīng)起來(lái)，這似乎有幾分道理，但其實(shí)未必。事實(shí)上，并非所有的民企都貸款難，而國(guó)企貸不到款的現(xiàn)象也多的是。非比從前，今天國(guó)有銀行已經(jīng)改制，作為商業(yè)性銀行，放不放貸人家有規(guī)矩，在商言商，它怎會(huì)管你姓公姓私呢？

   鼓勵(lì)發(fā)展小銀行是對(duì)的，我贊成；但我卻不同意小銀行就一定會(huì)給小企業(yè)貸款的說(shuō)法。要知道，銀行的天性是嫌貧愛(ài)富，它不僅要追求貸款安全，而且追求盈利，銀行再小，天性改不了，不可能樂(lè)善好施。最簡(jiǎn)單的道理，假如你是行長(zhǎng)，一家大企業(yè)與一家小企業(yè)同時(shí)向你借錢(qián)，大企業(yè)有資產(chǎn)抵押而小企業(yè)沒(méi)有，請(qǐng)問(wèn)你會(huì)借錢(qián)給誰(shuí)？可見(jiàn)，指望小銀行解決小企業(yè)貸款難的想法太天真，不足為信。

   最后再說(shuō)“國(guó)進(jìn)民退”。我一貫的觀點(diǎn)，國(guó)企應(yīng)逐步從一般競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出，這是方向，不容置疑。但對(duì)特殊情況下的國(guó)企收購(gòu)，我認(rèn)為也不能見(jiàn)風(fēng)是雨，要具體問(wèn)題具體分析。若以偏概全、籠而統(tǒng)之地說(shuō)“國(guó)進(jìn)民退”，誤導(dǎo)視聽(tīng)是一方面，而且還會(huì)授人以柄。眼下有人正想以此大做文章否定改革，我們應(yīng)保持一份清醒才對(duì)。

                                      責(zé)任編輯： 萬(wàn)千